Prawo do ryczałtu w roku rozpoczęcia działalności gospodarczej

Stanowisko podatnika

Zdaniem wnioskodawcy brzmienie art. 6 ust. 4 pkt 2 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym pozwala mu na opłacanie podatku w formie ryczałtu do końca 2008 r. bez względu na wysokość przychodu. Wnioskodawca nie utraci prawa do opodatkowania w tej formie nawet w przypadku przekroczenia limitu 150 000 euro określonego w art. 8 cytowanej ustawy.

Stanowisko organu podatkowego

22 września 2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał interpretacje indywidualną nr IPPB1/415-721/08-2/JK stwierdzając, że stanowisko wnioskodawcy przedstawione jest nieprawidłowe. (...) Wyrokiem z 10 grudnia 2010 r., sygn. akt III SA/Wa 2544/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną. W uzasadnieniu wyroku sąd wskazał, że skarga podatnika zasługuje na uwzględnienie. Sąd wskazał, iż przedmiotem sporu w sprawie jest interpretacja art. 6 ust. 4 pkt 2 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym i odpowiedź na pytanie, czy podatnik, który rozpoczął działalność gospodarczą w roku podatkowym, może do końca roku korzystać z ryczałtu, bez względu na wysokość dochodów. Zgodnie z art. 6 ust. 4 pkt 2 ustawy podatnicy opłacają w roku podatkowym ryczałt od przychodów ewidencjonowanych z działalności wymienionej w ust. 1, jeżeli rozpoczną wykonywanie działalności w roku podatkowym i nie korzystają z opodatkowania w formie karty podatkowej - bez względu na wysokość przychodów. Zgodnie z art. 8 ust. 6 ustawy podatnicy tracą prawo do opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych od miesiąca następującego po miesiącu, w którym uzyskali przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej prowadzonej:

1) wyłącznie samodzielnie, w wysokości przekraczającej kwotę 150 000 euro lub

2) wyłącznie w formie spółki, a suma przychodów wspólników spółki z tej działalności przekroczyła kwotę 150 000 euro.

W ocenie sądu wprowadzając od 1 stycznia 2008 r. nowelizację przepisu art. 8 ustawy o ryczałcie (ustawa o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw - Dz.U. Nr 217, poz. 1588), poprzez dodanie do tego artykułu ust. 6 - w zacytowanym powyżej brzmieniu i niezmieniając jednocześnie brzmienia przepisu art. 6 ust. 4 pkt 2 ustawy o ryczałcie - ustawodawca doprowadził do sytuacji, w której mamy do czynienia z kolizją dwóch przepisów tego samego aktu prawnego. Z jednej bowiem strony przepis art. 6 ust. 4 pkt 2 ustawy o ryczałcie wyraźnie stanowi, iż podatnicy rozpoczynający prowadzenie działalności w roku podatkowym korzystają z opodatkowania w formie ryczałtu bez względu na wysokość przychodów, z drugiej zaś strony ten sam akt prawny, w art. 8 ust. 6, stanowi o utracie przez podatników prawa do opodatkowania w formie ryczałtu po przekroczeniu przychodów w wysokości przekraczającej 150 000 euro. W konsekwencji, zdaniem sądu, zgodzić się należy ze skarżącym, iż błędy oraz niedokładności ustawodawcy nie powinny wywoływać negatywnych skutków dla podatnika. W efekcie czego, analizując powyższe przepisy, przyjąć należy, iż przepis art. 6 ust. 4 pkt 2 obejmujący swą hipotezą węższy stan faktyczny niż przepis art. 8 ust. 6 ma charakter lex specialis w stosunku do przepisu art. 8 ust. 6. W związku z czym ma pierwszeństwo zastosowania przed tym przepisem jako normą lex generali.

Reasumując, sąd wskazał, iż w stanie prawnym obowiązującym w 2008 r. podatnik rozpoczynający prowadzenie działalności gospodarczej miał prawo do korzystania z opodatkowania w formie ryczałtu bez względu na wysokość osiągniętych przychodów. Innymi słowy, ograniczenie wynikające z przepisu art. 8 ust. 6 ustawy o ryczałcie nie ma zastosowania do podatników, którzy rozpoczęli prowadzenie działalności w roku podatkowym.

W świetle obowiązującego stanu prawnego - biorąc pod uwagę rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 grudnia 2010 r., sygn. akt III SA/Wa 2544/10 - stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

(...)