Ponad 7 mln zł kary dla Enion

Jednym z częstych przypadków naruszenia konkurencji jest nadużywaniepozycji rynkowej przez przedsiębiorców działających w sektorach, gdziedecydujący jest dostęp do infrastruktury, której powielenie jestniemożliwe lub nieopłacalne.

Antykonkurencyjne praktyki polegają przedewszystkim na próbach wyeliminowania konkurentów oraz blokowaniu wejściana rynek nowych przedsiębiorców. Przykładem jest sektor energetyczny, wktórym od wielu lat trwa proces liberalizacji, mający doprowadzić doswobodnej rywalizacji podmiotów działających na tym rynku.

Jednym zjego elementów było umożliwienie końcowym odbiorcom swobodnego wyborusprzedawcy energii elektrycznej. Od 2004 roku taką możliwość mająwszyscy przedsiębiorcy, a od 2007 roku – równieżkonsumenci.Postępowanie przeciwko Enionowi – największemu sprzedawcy iwłaścicielowi sieci dystrybucji energii, m.in. w Małopolsce rozpoczęłosię w marcu 2006 roku.

Powodem była skarga jednego z niezależnychsprzedawców energii na tym obszarze – spółki Electrabel, która bydostarczać energię swoim kontrahentom musiała korzystać zinfrastruktury Enionu.Postępowanie UOKiK potwierdziło informacjeskarżącego i wykazało, że do 2007 roku, korzystając z monopolu na rynkudystrybucji energii na terenie m.in. Małopolski, Enion narzucał swoimkontrahentom niekorzystne warunki umów.

Stosowane zasady rozliczeńprzedsiębiorców korzystających z sieci dystrybucyjnej spółki narażałyich na straty finansowe. Jednocześnie dzięki swoim praktykom Enion,prowadząc sprzedaż energii, mógł zaoferować odbiorcom lepsze warunkiniż jego kontrahenci na rynku dystrybucji i jednocześnie konkurenci narynku sprzedaży – tacy jak Electrabel. Zdaniem Urzędu, działanie Enionutrudniało przez to swobodę wyboru sprzedawcy, a tym samym rozwójkonkurencji na rynku.

Druga zakwestionowana przez Urząd praktykadotyczyła obowiązku złożenia zabezpieczenia finansowego przezkontrahentów Enion. W przypadku braku gwarancji finansowych spółkagroziła swoim kontrahentom wstrzymaniem realizacji umowy dystrybucji.

Urząd zakwestionował ustanowienie zabezpieczenia tylko jednostronnie narzecz Enion, pomimo tego, że ryzyko braku bieżących rozliczeń i utratypłynności finansowej, występowało po obu stronach kontraktu. Takapraktyka stanowi przejaw nadużywania pozycji rynkowej przedsiębiorcy –zgodnie z przepisami, w tym zasadą ekwiwalentności świadczeń obowiązkii prawa stron kontraktu powinny być równe.