Firma nie może odpowiadać za błędy urzędników

ORZECZENIE

Polska Telefonia Cyfrowa uzyskała w 1999 roku od ówczesnej Polskiej Agencji Telekomunikacyjnej przydział częstotliwości. Zobowiązana była uiszczać opłaty. W zezwoleniu znalazł się zapis, że obowiązek uiszczania opłat wynika z ustawy o łączności, niemniej PAT będzie wysyłać PTC faktury wskazujące opłatę. W 2001 roku ustawę o łączności zastąpiło prawo telekomunikacyjne, PAT - Urząd Regulacji Telekomunikacji, a faktury dla PTC - wezwania do wpłacenia wymienionej kwoty. PTC uiszczała opłaty stosownie do terminów w fakturach i wezwaniach, a nie do terminów ustawowych. W 2001 roku otrzymała notę, że z tytułu nieterminowych płatności zobowiązana jest do uiszczenia odsetek w wysokości 171 tys. zł.

Zapłata odsetek

W kwietniu 2005 r. PTC skierowała do prezesa już URT i Poczty wnioski: o stwierdzenie nieistnienia obowiązku zapłaty odsetek oraz alternatywnie o umorzenie odsetek. W sprawie z pierwszego wniosku prezes kolejnego organu, Urzędu Komunikacji Elektronicznej, w lipcu 2007 r. umorzył postępowanie, stwierdzając, że obowiązek zapłaty odsetek wynika z obowiązującej w 1999 roku ustawy o łączności, a więc organ nie może wydać decyzji merytorycznej. W drugiej zaś prezes UKE wydał decyzję odmowną, tłumacząc, że PTC nie uiszczała opłat w terminie przewidzianym ustawą. Obie decyzje PTC zaskarżyła do WSA w Warszawie.

Zdaniem PTC naruszony został art. 8 k.p.a. Spółka stosowała się do terminów w fakturach i wezwaniach i nie może ponosić konsekwencji tego, że organ zaniedbał dostosowania ich do terminów ustawowych. W drugiej sprawie powołała się na art. 67a Ordynacji podatkowej, który pozwala umorzyć odsetki w przypadku uzasadnionym interesem publicznym. Interes ów miałby polegać na pokazaniu, że jeśli organ dopuścił się błędów, to strona nie może ponosić ich skutków.

Strony nie mogą ponosić szkody

UKE powtórzył argumenty z uzasadnień decyzji, dodając, że druga sprawa stała się bezprzedmiotowa, gdyż PTC już po skierowaniu spraw do sądu zapłaciła odsetki.

W sprawie stwierdzenia nieistnienia obowiązku zapłaty odsetek WSA skargę oddalił, stwierdzając, że skoro obowiązek uiszczenia odsetek wynika z ustawy, organ nie mógł wydać decyzji merytorycznej i słusznie umorzył postępowanie. W sprawie zaś o umorzenie odsetek sąd uchylił decyzję. Podał, że art. 67a Ordynacji nakazuje rozważyć interes podatnika lub interes publiczny. O ile UKE dokładnie zbadał pierwszą przesłankę, o tyle nie zajął się drugą. Interes publiczny ma tu polegać na prawidłowym działaniu organu i na tym, aby strona nie ponosiła szkody z tego powodu. Sąd zauważył, że wezwania i faktury przychodziły regularnie i nie jest winą PTC, że organ w 2002 r. zmienił nieprawidłową praktykę. WSA podkreślił, że nie można przyjąć, iż uiszczenie odsetek prowadzi do bezprzedmiotowości sprawy o umorzenie.

Wyroki są nieprawomocne.

Sygn. akt VI SA/Wa 1793/07 i VI SA/Wa 1826/07

JOANNA BARAŃSKA

gp@infor.pl