Podatnik powinien mieć 14, a nie 7 dni na złożenie sprzeciwu wobec sporządzonej przez urząd skarbowy korekty jego deklaracji - uważa specjalna podkomisja zajmująca się nowelizacją Ordynacji podatkowej.
Posłowie z podkomisji zajęli się wczoraj m.in. przepisem umożliwiającym urzędom skarbowym korygowanie deklaracji podatników, zawierających oczywiste omyłki, błędy rachunkowe, gdy w wyniku korekty zmiana wysokości podatku nie przekroczy 1 tys. zł (dziś urząd wzywa podatnika do złożenia korekty). Podatnik może złożyć sprzeciw od takiej korekty. Posłowie ustalili, że powinien mieć na to 14 dni, a nie, jak chciał rząd – tylko 7.
Wydłużono też z 5 do 7 dni termin na stawienie się w miejscu kontroli, w przypadku nieobecności kontrolowanego podczas próby pierwszej kontroli.
Wywołujące najwięcej emocji propozycje rządu odłożono na później. Chodzi przede wszystkim o zapisy dotyczące tzw. czynności pozornych.
Rząd chce, aby w razie wątpliwości co do rzeczywistej treści czynności prawnej, z której strony wywodzą skutki podatkowe, organy skarbowe mogły wystąpić do sądu powszechnego o ustalenie właściwej treści tej czynności. Fiskus będzie mógł pominąć skutki czynności, która prawomocnym wyrokiem sądu zostanie uznana za prowadzącą jedynie do np. obniżenia zobowiązania podatkowego. Jeśli z prawomocnego orzeczenia będzie wynikać, że dokonując danej czynności strony ukryły inną czynność prawną, organy podatkowe będą wywodzić skutki podatkowe z „czynności ukrytej”. Niewykluczone, że posłowie będą chcieli, by do czasu wydania prawomocnego wyroku postępowanie podatkowe ulegało zawieszeniu.
Korzystnym rozwiązaniem jest obligatoryjne wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w przypadku wniesienia przez stronę zabezpieczenia w postaci np. gwarancji bankowej.
– Rząd proponuje, by gwarant odpowiadał solidarnie z podatnikiem całym swoim majątkiem. To może znacznie podnieść koszty gwarancji – mówi poseł Artur Zawisza.
Kontrowersje budzą też przepisy dotyczące odszkodowań za szkody i utracone korzyści, jeżeli szkoda powstała z winy organu. Zdaniem posła Artura Zawiszy jest wiele sytuacji, w których wina jest „bezpodmiotowa”, nie można jasno wskazać np. urzędnika.
Dlatego odszkodowanie powinno przysługiwać za szkody lub utracone korzyści, jeżeli powstały one „nie z winy podatnika”.
