Urząd m.st. Warszawy wykluczył z przetargu na doradztwo konsorcjum firm. Wskazał, że wykonawcy nie podpisali ważnego dokumentu: metodologii realizacji zamówienia. Tymczasem w specyfikacji zastrzegł, że firmy muszą złożyć dokument w oryginale z podpisem pod rygorem odrzucenia oferty. Ponieważ konsorcjum nie podpisało oświadczenia, zamawiający uznał, że w ogóle nie złożono dokumentu.
Konsorcjum wniosło protest, a potem odwołanie do prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie odrzucenia oferty konsorcjum. Uznała, że chociaż sporny dokument stanowi istotny element oferty, jednak brak podpisu nie może oznaczać niezgodności oferty z treścią specyfikacji. Według arbitrów to raczej uchybienie, które może być zakwalifikowane jako błąd formalny, niemający wpływu na treść złożonej oferty.
Izba podkreśliła, że wymogi zamawiającego w zakresie możliwości odrzucenia oferty w przypadku niepodpisania dokumentu zostały postawione ponad wymogi określone w prawie zamówień publicznych (Dz.U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655 - p.z.p.). Artykuł 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. stwarza możliwość odrzucenia oferty, gdy jej treść nie odpowiada specyfikacji. Odrzucenie oferty może jednak wchodzić w grę tylko w przypadku, gdy jej treść merytoryczna nie odpowiada treści wymogom specyfikacji. Natomiast brak podpisu pod dokumentem Metodologia realizacji zamówienia to uchybienie formalne, które w żadnym stopniu nie odnosi się do treści specyfikacji. Zastosowanie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. było więc chybione. Ponadto Izba zwróciła uwagę, że z oferty wynika, że sporny dokument stanowi załącznik do niej. Zatem identyfikacja pochodzenia dokumentu nie budzi żadnych problemów i pozwala w sposób jednoznaczny określić, przez kogo została sporządzona, w jakim celu i co zawiera.
Sygn. akt KIO/UZP 565/08
Z ORZECZNICTWA SN
Elementem oferty są także dokumenty potwierdzające spełnianie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia (uchwała Sądu Najwyższego z 21 października 2005 r., III CZP 74/05).
EWA GRĄCZEWSKA-IVANOVA
ewa.graczewska-ivanova@infor.pl