Miasto Płock wykluczyło z przetargu ograniczonego na budowę dróg konsorcjum firm, których liderem była firma Henczke - Budownictwo. Zamawiający zarzucił, że złożone przez konsorcjum oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (złożonego w trybie art. 22 ust. 1 p.z.p.) miało formę kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem, a taka forma jest niewłaściwa.
Konsorcjum złożyło protest i zażądało unieważnienia czynności wykluczenia i zaproszenia go do złożenia oferty. Podkreśliło, że znowelizowany art. 26 ust. 3 p.z.p. nakłada na zamawiających obowiązek wzywania do uzupełniania dokumentów i oświadczeń w przypadku ich braku lub błędów. Zamawiający oddalił protest, więc konsorcjum złożyło odwołanie do prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie. Wskazała, że oświadczenia w trybie art. 22 ust. 1 p.z.p. powinno być złożone w formie oryginalnej, a nie w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem. W formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem mogą być tylko składane dokumenty, o których mowa w rozporządzeniu prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający, a to oświadczenie nie zostało wymienione w rozporządzeniu.
Ponadto takie oświadczenie powinno być składane w związku ze składaniem oferty w konkretnym postępowaniu. Nieprawidłowa jest praktyka ustalania wzorów oświadczeń w trybie art. 22 ust. 1 ustawy - potwierdzanych za zgodność z oryginałem i składanych w różnych przetargach.
Izba uznała, że zamawiający miał obowiązek wezwania konsorcjum do uzupełnienia oświadczeń na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p. Wynika to z brzmienia znowelizowanego art. 26 ust. 3 p.z.p., w którym wymienia się nie tylko dokumenty, ale również oświadczenia. W ocenie KIO zakres pojęcia oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu zawiera w sobie oświadczenia o spełnianiu warunków. A więc - oświadczenie o spełnianiu warunków - jest jednym z oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 p.z.p. i zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę do uzupełnienia kwestionowanych oświadczeń.
EWA GRĄCZEWSKA-IVANOVA
ewa.graczewska-ivanova@infor.pl
OPINIA
DANIEL LIPNICKI
prawnik z Kancelarii Gessel
Rozróżnienie pomiędzy oświadczeniami i dokumentami składanymi w trybie art. 22 ust.1 a art. 25 ust. 1 prawa zamówień publicznych ma istotne znaczenie. W praktyce wykonawcy często posługują się wzorcem oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, które poświadczane za zgodność z oryginałem wykorzystywane jest wielokrotnie, co jest praktyką błędną. Jednak w razie takiego braku zamawiający, nawet jeżeli błędnie określił formę oświadczenia w ogłoszeniu, nie może od razu wykluczyć danego wykonawcy, lecz ma obowiązek wezwać wykonawcę do przedłożenia oryginału. Wieloletnia walka organizatorów przetargów i ograniczanie możliwości uzupełniania ofert, jest co najmniej zadziwiająca.