Katowicki Holding Węglowy wybrał w przetargu na dzierżawę kombajnów ścianowych ofertę DBT Polska. Zabrzańskie Zakłady Mechaniczne nie zgodziły się z rozstrzygnięciem przetargu i wniosły protest. Zarzuciły zamawiającemu, że zwycięski wykonawca powinien zostać wykluczony z przetargu, bo nie złożył dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W specyfikacji zamawiający wymagał, aby uczestnicy przetargu wykazali się odpowiednim doświadczeniem w zakresie wykonanych dostaw. Ponadto żądał, aby dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dotychczasowych dostaw zawierały informację o terminach realizacji zamówień oraz ich wartościach netto. W przypadku gdyby treść dokumentów wystawionych przez odbiorców nie potwierdzała wartości zamówień netto, zamawiający dopuszczał możliwość przedstawienia przez wykonawców dodatkowych dokumentów.
Zdaniem Zabrzańskich Zakładów Mechanicznych, dokumenty złożone przez DBT nie zawierały informacji potwierdzających wartości wykonanych zamówień netto, a więc wybrany wykonawca nie spełnił wymagań specyfikacji.
Zamawiający częściowo uwzględnił protest i na podstawie art. 26 ust. 3 prawa zamówień publicznych (Dz.U. z 2006 r. nr 164, poz. 1163 z późn. zm.; dalej p.z.p.) wezwał DBT do uzupełnienia dokumentów złożonych w postępowaniu przetargowym poprzez złożenie dokumentów potwierdzających wartość wykonanych dostaw.
Zabrzańskie zakłady odwołały się do prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, dodatkowo podnosząc, iż art. 26 ust. 3 p.z.p. dotyczy uzupełniania dokumentów w sytuacji gdy wykonawcy bądź nie złożyli oświadczeń i dokumentów, bądź złożyli je z błędami. Natomiast DBT złożył dokumenty, ale ich treść nie potwierdzała spełnienia warunków posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia. Tym samym w przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie mógł wezwać wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.
Zespół Arbitrów oddalił odwołanie, wskazując, że zamawiający nie naruszył art. 26 ust. 3 p.z.p. Stwierdził, że złożenie dokumentu wskazującego na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu stanowi wypełnienie normy zawartej w art. 26 ust. 3 p.z.p., bo niewątpliwie wykonawca w takiej sytuacji nie złożył oświadczenia lub dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1179/07
EWA GRĄCZEWSKA-IVANOVA
ewa.graczewska-ivanova@infor.pl
OPINIA
MICHAŁ MAKOWSKI
prawnik, główny specjalista ds. zamówień publicznych zamawiającego
Zespół Arbitrów podzielił stanowisko wyrażane przez UZP. Jest ono jednak problematyczne. Trudno zgodzić się z tezą, iż należy traktować wykonawcę, który udowadnia, iż nie spełnia warunku udziału w postępowaniu na równi z wykonawcą, który nie składając dokumentów, nie daje tym samym żadnej podstawy do takiego twierdzenia. Należy jednak podnieść, iż automatyczne wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 p.z.p. naraża wykonawcę na odpowiedzialność karną. Należy bowiem wskazać na art. 297 k.k., w świetle którego złożenie oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, które pozostaje w sprzeczności ze złożonym dokumentem, np. wykazem, oznacza nierzetelność oświadczenia. Taka sprzeczność musi być wyjaśniona stosownie do art. 26 ust. 4 p.z.p. oraz art. 304 par. 2 k.p.k. Jeżeli wykonawca złoży racjonalne wyjaśnienia wskazujące na jego błąd co do treści złożonych dokumentów, a nie na zamiar wyłudzenia zamówienia publicznego, dodatkowo potwierdzając to stosownymi dokumentami, nie powinien podlegać wykluczeniu.