Zastrzeżenie przez szkołę językową, że kursant skreślony z listy studentów nadal musi wnosić opłatę za lekcje oraz pobieranie 1,5 proc. karnych odsetek dziennie, stanowi zakazane klauzule umowne - orzekł sąd.
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów skierował do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pozew o uznanie za niedozwolone klauzul umownych stosowanych przez raciborską szkołę języków obcych. Zakwestionowane postanowienia umowne zapisano w dwóch regulaminach kursów językowych, z których jeden dotyczył tzw. metody Callana. Szkoła zastrzegała w umowach z konsumentami, że jeśli kursant nie dokona w terminie wpłaty za kurs językowy, będą naliczane karne odsetki w wysokości 1,5 proc. dziennie. Prezes UOKiK argumentował, że to rażąco wygórowana kara umowna, gdyż odsetki w skali roku wynoszą w tym przypadku aż 365 proc., czyli ponad 43-krotnie przewyższają odsetki ustawowe.
Zakwestionowano również zapis, zgodnie z którym kursant, który został skreślony z listy, nadal musi wpłacać bieżące opłaty za kurs. Poza tym obowiązują go również karne odsetki za zwłokę. Zdaniem urzędu, jest to sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumenta. Klient musi bowiem płacić za kurs, z którego nie może już korzystać, także wówczas, gdy była to jednostronna decyzja szkoły językowej. Ponadto obowiązek zapłaty określonej kwoty, na wypadek rezygnacji z umowy, został nałożony wyłącznie na kursanta. Przedsiębiorca nie płacił żadnego odstępnego ani kary umownej.
Szkoła zapisała także w umowie, że wszelkie opłaty wniesione przez kursanta nie podlegają zwrotowi. Zdaniem UOKiK, wyłączenie w całości możliwości zwrotu pieniędzy konsumentowi w sytuacji, gdy świadczenie nie zostaje spełnione w całości lub części, stanowi zakazaną klauzulę umowną. Może się zdarzyć, że np. klient uiści całą zapłatę za kurs, a następnie zrezygnuje z nauki w połowie semestru – wówczas brak możliwości otrzymania zwrotu części pieniędzy narusza jego interesy.
Sąd uznał wszystkie zakwestionowane postanowienia za sprzeczne z prawem i zakazał ich stosowania.
Wyrok nie jest prawomocny, sygn. akt XVII Amc 19/04.