Przedmiotem postępowania przed Trybunałem było rozstrzygnięcie, skierowanych przez WSA w Gdańsku pytań, czy trzy przepisy ustawy o grach hazardowych (art. 129 ust 2, art. 138 ust. 1 i art. 135 ust. 2) stanowią przepisy techniczne w rozumieniu art. 1 ust 11 dyrektywy 98/34 ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego - tzw. dyrektywa notyfikacyjna (Dz. U. UE.L.98.204.37, z późn. zm.).
Przepisy te dotyczą odpowiednio:
1. umarzania postępowań w sprawie wydania zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych wszczętych i niezakończonych przed wejściem w życie ustawy (art. 129 ust. 2 ustawy o grach hazardowych),
2. zakazu zmiany miejsca urządzania gier na automatach o niskich wygranych z wyjątkiem zmniejszenia liczby punktów gry na automatach (art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych),
3. zakazu przedłużania zezwoleń na działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych (art. 138 ust. 1 ustawy o grach hazardowych).
Kiedy prezenty firmy dla pracowników są zwolnione z PIT
PIT-2 i inne oświadczenia, które zmniejszają zaliczki na PIT
Ile zapłacisz PIT przy sprzedaży domu, mieszkania lub działki?
Trybunał Sprawiedliwości UE uznał, że przepisy ustawy o grach hazardowych, które mogą powodować ograniczenie, a nawet stopniowe uniemożliwienie prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych poza kasynami i salonami gier, stanowią potencjalnie „przepisy techniczne” w rozumieniu art. 1 pkt 11 tzw. dyrektywy notyfikacyjnej w wypadku ustalenia, że wprowadzają one warunki mogące mieć istotny wpływ na właściwości lub sprzedaż produktów. Dokonanie tego ustalenia pozostawiono polskim sądom.
Na etapie przygotowywania projektu ustawy o grach hazardowych część przepisów, która w opinii ekspertów bezdyskusyjnie podlegała obowiązkowi notyfikacji, została wyodrębniona z projektu ustawy o grach hazardowych do odrębnego procedowania. Przepisy te zostały notyfikowane Komisji Europejskiej pod numerem 2010/225 i dopiero po zakończeniu procesu notyfikacji weszły w życie jako nowelizacja ustawy o grach hazardowych pod nazwą ustawa z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 134, poz. 779). W pozostałym zakresie uznano natomiast, że nie ma obowiązku notyfikacji projektowanych przepisów.
Zdaniem Ministerstwa Finansów z wyroku jasno wynika, że TSUE nie stwierdził, aby te przepisy były przepisami technicznymi i wymagały notyfikacji (tzn. były przepisami technicznymi w rozumieniu art. 1 ust 11 dyrektywy 98/34 ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego - tzw. dyrektywa notyfikacyjna).
Ministerstwo Finansów jest usatysfakcjonowane z wyroku, ponieważ Trybunał nie stwierdził sprzeczności z prawem UE, a przepisy ograniczające działanie automatów o niskich wygranych będą nadal funkcjonować.
TSUE stwierdził, że przepisy ustawy o grach hazardowych:
- nie są specyfikacjami technicznymi,
- nie można uznać, że marginalizują użytkowanie automatów do gier i niskich wygranych,
- natomiast, to czy są to przepisy techniczne, ponieważ mają wpływ na obrót automatami i ich właściwości, ma wyjaśnić polski sąd administracyjny.
W 33 sprawach prowadzonych dotychczas przez Ministerstwo Finansów, które były już rozpatrzone przez sądy administracyjne, a w których został podniesiony zarzut braku notyfikacji, sądy uznały, że nie mamy do czynienia z przepisami technicznymi.
Ministerstwo Finansów jest przekonane, że ustawa o grach hazardowych nie ogranicza możliwości przeprogramowywania automatów, jak również nie ogranicza możliwości handlowania nimi na jednolitym rynku europejskim - stąd te przepisy, zdaniem Ministerstwa Finansów, nie są przepisami technicznymi i nie wymagały notyfikacji.
Treść wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE
Źródło: Ministerstwo Finansów