| IFK | IRB | INFORLEX | GAZETA PRAWNA | INFORORGANIZER | APLIKACJA MOBILNA | PRACA W INFOR | SKLEP
reklama
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Moja firma > Aktualności > Sąd Najwyższy. Utrata zaufania powodem wypowiedzenia umowy

Sąd Najwyższy. Utrata zaufania powodem wypowiedzenia umowy

Czy utratę zaufania szefów firmy do swego doradcy, dlatego że jego żona związana jest z konkurencją, można uznać za ważny powód uzasadniający wypowiedzenie umowy o doradztwo? Odpowiedź jest bardzo istotna, ponieważ z nieuzasadnionym rozwiązaniem takich umów przeważnie wiążą się bardzo dotkliwe sankcje.

Andrzej K. zawarł w listopadzie 1998 r. umowę o doradztwo w bieżących sprawach z poprzedniczką prawną Polskiej Grupy Farmaceutycznej S.A. Umowę zawarto na czas nieokreślony z wynagrodzeniem 8 tys. USD miesięcznie. Strony ustaliły, że umowa może być wypowiedziana przez spółkę tylko wtedy, gdy doradca naruszy jej postanowienia określone w par. 3 i 4.

Zawierały one zakaz podejmowania działalności konkurencyjnej, zachowanie poufności oraz obowiązek zachowania tajemnicy, który dotyczył wykonywanej funkcji, zawartych umów, negocjacji przyszłych umów, bieżącej polityki firmy, systemów bezpieczeństwa i sytuacji finansowej. Spółka zrzekła się wypowiedzenia z innych powodów.

Umowa przewidywała także karę w wysokości 60-krotności wynagrodzenia, w sytuacji gdy zostanie rozwiązana z innych przyczyn z równoczesnym przeniesieniem na doradcę 74 041 akcji spółki-córki. W momencie gdy umowa była zawierana, żona Andrzeja K. związana była ze spółką partnerską. W 2000 i 2001 r. powstały jednak dwie spółki konkurencyjne, w których w jednej została największym akcjonariuszem, w drugiej – jedynym udziałowcem. W tej sytuacji spółka Polska Grupa Farmaceutyczna wypowiedziała Andrzejowi K. umowę o doradztwo, za powód podając utratę do niego zaufania.

Były to – jej zdaniem – ważne powody, o których mówi art. 746 par. 3, stwierdzający, że nie można się zrzec z góry uprawnienia do wypowiedzenia zlecenia. Kierownictwo firmy uznało, że nie może zatrudniać doradcy, którego żona tak silnie związana jest z konkurencją, w dodatku do prowadzenia tej działalności zaangażowała bardzo poważne środki pochodzące z majątku wspólnego. Andrzej K. nie zgodził się z tym i pozwał swoją firmę do sądu o prawie 620 tys. USD i zobowiązanie do przeniesienia określonej liczby akcji lub w zamian 2,5 mln zł.

Sąd I instancji oddalił powództwo. Uznał, że w sprawie ma zastosowanie art. 746 par. 3 k.c., a za ważny powód, o którym w nim mowa, należy uznać udział żony powoda w konkurencyjnych spółkach. Andrzej K. odwołał się, a sąd II instancji zmienił ten wyrok i powództwo uwzględnił. Po analizie umowy doszedł do wniosku, że nie może być mowy o ważnych przyczynach, ponieważ w momencie jej zawierania pozwany wiedział, gdzie pracuje żona powoda, a więc zrzeczenie się wypowiedzenia było skuteczne. Od tego wyroku PGF wniosła kasację, podtrzymując powody wypowiedzenia.

Sąd Najwyższy uwzględnił ją, uchylił wyrok sądu apelacyjnego i przekazał mu sprawę do ponownego rozpoznania. W ustnym uzasadnieniu stwierdził, że ma poważne wątpliwości co do prawidłowej oceny dowodów przeprowadzonej przez sąd.

Działalność żony powoda w konkurencyjnych spółkach jest bezsporna, a to w sprawie jest niesłychanie ważne. Dlatego sąd apelacyjny musi to ocenić z punktu widzenia ważnych powodów dających prawo do wypowiedzenia. Poza tym sąd przyjął, że w 1998 r. pozwany wiedział o tym, podczas gdy spółki konkurencyjne powstały w 2000 i 2001 r. i jest to w materiale dowodowym.
Sygn. akt V CK 530/04

reklama

Narzędzia przedsiębiorcy

POLECANE

Dotacje dla firm

reklama

Ostatnio na forum

Fundusze unijne

Pomysł na biznes

Eksperci portalu infor.pl

Andrzej Wójcik

Doradca techniczny firmy Altax

Zostań ekspertem portalu Infor.pl »