| IFK | IRB | INFORLEX | GAZETA PRAWNA | INFORORGANIZER | APLIKACJA MOBILNA | PRACA W INFOR | SKLEP
reklama
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Moja firma > Aktualności > SOKiK. Wdzwaniany dostęp do internetu

SOKiK. Wdzwaniany dostęp do internetu

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymał w mocy decyzje prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, regulujące zasady rozliczeń pomiędzy Telekomunikacją Polską S.A. a Pilicką Telefonią, dotyczących korzystania z sieci internetowej.

Prezes URTiP wydał cztery decyzje, dotyczące zmiany umów o połączenie sieci, zawartych pomiędzy TP S.A. a Pilicką Telefonią Sp. z o.o. Przypomnijmy, że takie umowy regulują m.in. warunki techniczne połączenia i sposób rozliczeń.



Decyzje wydane zostały, dlatego że strony umowy same nie mogły osiągnąć żadnego kompromisu. Prawo telekomunikacyjne przewiduje bowiem, że jeśli operatorzy w ciągu 90 dni nie dojdą do porozumienia – każdemu z nich przysługuje prawo zwrócenia się do prezesa URTiP o wydanie decyzji (w tej sprawie zwróciła się Pilicka Telefonia). Krótko mówiąc, prezes rozstrzyga za strony.

Decyzje prezesa URTiP umożliwiły abonentom TP S.A. korzystanie z usług tzw. wdzwanianego dostępu do internetu (0-20) za pomocą numeru dostępowego Pilickiej Telefonii. Urząd ustalił ponadto, że za wzajemne korzystanie z sieci strony będą zwracać sobie 50 proc. należnych wpływów, liczonych według cennika TP S.A. Od wszystkich decyzji prezesa URTiP odwołała się TP S.A. Spółka argumentowała m.in., że zawarte przez strony umowy mają charakter umowy dostępu do sieci, a nie połączenia sieci. Kwestionowała również sposób rozliczeń i wysokość stawek opłat za rozliczenia.

Sąd oddalił wszystkie odwołania TP S.A. Podkreślił, że między spółkami zawarta została umowa o połączenie sieci. Takie połączenie następuje ze wszystkim, co jest i co powstanie w sieci, w tym również z internetem. Sąd orzekł też, że TP S.A. nie udowodniła, że ustalony przez prezesa sposób i stawki rozliczeń są nieprawidłowe. W przypadku tych ostatnich należałoby wykazać, że określono je poniżej uzasadnionych kosztów.
Wyrok nie jest prawomocny.

Sygn. akt: XVII Amt 8/03, Amt 9/03, Amt 10/03, Amt 11/03.


reklama

Narzędzia przedsiębiorcy

POLECANE

Dotacje dla firm

reklama

Ostatnio na forum

Fundusze unijne

Pomysł na biznes

Eksperci portalu infor.pl

Michał Kołodziejczyk

Adwokat, ekspert w zakresie sądowego postępowania cywilnego i karnego.

Zostań ekspertem portalu Infor.pl »