| IFK | IRB | INFORLEX | GAZETA PRAWNA | INFORORGANIZER | APLIKACJA MOBILNA | PRACA W INFOR | SKLEP
reklama
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Moja firma > Spółki > Odpowiedzialność karna prokurenta spółki za wyrządzenie jej szkody

Odpowiedzialność karna prokurenta spółki za wyrządzenie jej szkody

W literaturze dużo miejsca poświęcono odpowiedzialności karnej członków zarządu spółki. Tymczasem odpowiedzialność prokurenta jest nie mniej istotna, jeśli zważy się, że prokura obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, związanych z prowadzeniem przedsiębiorstwa, a jej zakresu nie można ograniczyć wobec osób trzecich, chyba że przepis ustawy wyraźnie na to zezwala.

W art. 585 § 1 k.s.h. dokonano zawężenia odpowiedzialności do pomocy w popełnieniu „przestępstwa”, podczas gdy w art. 18 § 3 k.k. mowa jest o udzielonej innej osobie pomocy w dokonaniu „czynu zabronionego”. Przestępstwem jest tylko taki czyn zabroniony, który jest zawiniony. Jeśli więc sprawca czynu zabronionego nie ponosi winy, np. wskutek braku poczytalności lub pozostawania w usprawiedliwionym prawnie błędzie co do okoliczności wyłączającej bezprawność lub winę, to nie popełnia on przestępstwa, jakkolwiek popełnia czyn zabroniony. Powstaje pytanie, czy fakt użycia w art. 585 § 2 k.s.h. słowa „przestępstwo” ma znaczenie dla odpowiedzialności pomocnika. Zgodnie z dominującą koncepcją, dla realizacji znamion pomocnictwa nie jest konieczne, by osoba, której udziela się pomocy, rzeczywiście dopuściła się czynu zabronionego12. W świetle tej koncepcji nie ma znaczenia, czy bezpośredni wykonawca dopuścił się przestępstwa, czy jedynie czynu zabronionego. Osoba, która stworzyła obiektywne ułatwienia w popełnieniu przestępczego czynu będzie odpowiadać za pomocnictwo zarówno wtedy, gdy bezpośredni wykonawca zrealizował znamiona przestępstwa, jak i wtedy, gdy dopuścił się jedynie czynu zabronionego, a nawet wtedy, gdy nie podjął żadnych czynności w kierunku realizacji tego czynu. W świetle powyższej koncepcji nie ma znaczenia, czy pomocnik ułatwił popełnienie przestępstwa czy czynu zabronionego. Jeśli pomocnik stworzył ułatwienie dla popełnienia przestępstwa, a dokonanie czynu przez bezpośredniego wykonawcę zatrzyma się na etapie czynu zabronionego, to nie będzie to okolicznością uniemożliwiającą pociągnięcie pomocnika do odpowiedzialności. Inaczej sprawa przedstawia się, jeśli założymy, że dla realizacji znamion pomocnictwa konieczne jest dokonanie czynu przez bezpośredniego wykonawcę. W tym przypadku rozróżnienie między przestępstwem a czynem zabronionym ma znaczenie. Artykuł 585 § 2 k.s.h. stawia wówczas dalej idące wymogi, polegające na tym, ze bezpośredni wykonawca ma się dopuścić przestępstwa, a nie jedynie czynu zabronionego. Jeśli bezpośredni wykonawca realizuje jedynie czyn zabroniony, ponieważ nie można przypisać mu winy, to w takiej sytuacji - z uwagi na zasadę nullum crimen sine lex certa - pociągnięcie pomocnika do odpowiedzialności z art. 585 § 2 nie wydaje się możliwe, bowiem odpowiedzialność z tego przepisu ponosi tylko ten, kto pomaga w popełnieniu „przestępstwa”.

reklama

Narzędzia przedsiębiorcy

POLECANE

Dotacje dla firm

reklama

Ostatnio na forum

Fundusze unijne

Pomysł na biznes

Eksperci portalu infor.pl

Krzysztof Stucke

Kancelaria Prawa Pracy

Zostań ekspertem portalu Infor.pl »