| IFK | IRB | INFORLEX | GAZETA PRAWNA | INFORORGANIZER | APLIKACJA MOBILNA | PRACA W INFOR | SKLEP
reklama
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Moja firma > Spółki > Ograniczenia pełnienia funkcji członka organu spółki kapitałowej

Ograniczenia pełnienia funkcji członka organu spółki kapitałowej

Kto nie może pełnić funkcji członka organu spółki kapitałowej? Skazanie za które przestępstwa pociąga za sobą zakaz pełnienia tych funkcji? Czy możliwe jest zwolnienie skazanego od tego zakazu?

9) głosowanie na walnym zgromadzeniu lub wykonywanie praw mniejszości przy wykorzystaniu fałszywego zaświadczenia lub cudzego dokumentu akcji (art. 591 k.s.h.).

Treść art. 18 § 2 k.s.h. ma daleko idące konsekwencje prawne. Po pierwsze, prawomocne skazanie za popełnienie przestępstwa, które nie zostało wymienione w art. 18 § 2 k.s.h., nie stanowi przeszkody do pełnienia funkcji członka organu spółki kapitałowej. Po drugie, ograniczenia wynikające z art. 18 § 2 k.s.h. dotyczą wyłącznie członków zarządu, członków rady nadzorczej, członków komisji rewizyjnej oraz likwidatorów. Oznacza to, że pełnienie przez osoby skazane za przestępstwa wymienione w art. 18 § 2 k.s.h. innych funkcji w spółce kapitałowej (np. prokurenta) jest dopuszczalne. Po trzecie, zakaz aktualizuje się dopiero w momencie prawomocnego skazania, do czasu uprawomocnienia się wyroku zainteresowana osoba może zatem w dalszym ciągu pełnić swoją funkcję. Po czwarte, opisywane skutki prawomocnego skazania dotyczą również sytuacji, w której doszło do wydania wyroku warunkowo umarzającego postępowanie (art. 342 k.p.k.). Jest to konsekwencja obowiązującego rozwiązania prawnego, zgodnie z którym warunkowe umorzenie postępowania stanowi mimo wszystko skazanie, które podlega wpisowi do Krajowego Rejestru Karnego (art. 1 ust. 2 pkt 2 ustawy z 24 maja 2000 r. o KRK).

W orzecznictwie wskazuje się, że utrata zdolności do pełnienia funkcji określonych w art. 18 § 1 k.s.h. następuje z chwilą uprawomocnienia się wyroku za popełnione przestępstwo i skutek ten następuje z mocy prawa, czyli bez konieczności orzekania o tym zakazie w wyroku skazującym sprawcę (wyrok Sądu Najwyższego z 10 stycznia 2008 r., IV CSK 356/07). Innymi słowy sąd nie zamieszcza w sentencji wyroku żadnego dodatkowego punktu wskazującego, że skazany traci zdolność do pełnienia określonych funkcji w spółkach kapitałowych Utrata tej zdolności nie jest bowiem sankcją karną, skoro nie została wymieniona wśród kar (art. 32 k.k.) ani wśród środków karnych (art. 39 k.k.).

Przykład

X będąc prezesem jednoosobowego zarządu spółki z o.o. został skazany za jedno z przestępstw wymienionych w art. 18 § 2 k.s.h. i wyrok ten uprawomocnił się 1 października 2008 r. X udzielił adwokatowi pełnomocnictwa do wytoczenia powództwa w imieniu spółki z o.o. 6 października 2008 r. W opisywanym przypadku zarząd spółki był jednoosobowy, jedyny jego członek nie mógł zatem - ze względu na utratę zdolności do pełnienia tej funkcji w wyniku uprawomocnienia się wyroku skazującego - skutecznie udzielić pełnomocnictwa adwokatowi. Występujący więc w postępowaniu sądowym adwokat działał bez umocowania, co mogło doprowadzić do nieważności postępowania (art. 379 pkt 2 k.p.c.).

reklama

Narzędzia przedsiębiorcy

POLECANE

Dotacje dla firm

reklama

Ostatnio na forum

Fundusze unijne

Pomysł na biznes

Eksperci portalu infor.pl

Renata Świgońska

Prawnik, Tłumacz Przysięgły J. Angielskiego i J. Niemieckiego

Zostań ekspertem portalu Infor.pl »