| IFK | IRB | INFORLEX | GAZETA PRAWNA | INFORORGANIZER | APLIKACJA MOBILNA | PRACA W INFOR | SKLEP
reklama
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Moja firma > Poradniki > Arbitraż międzynarodowy

Arbitraż międzynarodowy

Sądownictwo arbitrażowe zapewnia najczęściej bardziej życiowe rozstrzygnięcia sporów niż sądy państwowe. Sądzą w nich bowiem osoby lepiej znające określoną dziedzinę stosunków gospodarczych niż sędziowie zawodowi. Przeważnie bywa też szybciej i taniej przed sądem polubownym niż przed sądem państwowym, ponieważ arbitrów krępuje o wiele mniej rygorów formalnych.

Gdy sąd krajowy ma wątpliwości interpretacyjne lub walidacyjne z zakresu prawa wspólnotowego, to może, a w przypadku sądów ostatniej instancji musi, złożyć do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości wniosek w trybie art. 234 Traktatu ustanawiającego Wspólnoty Europejskie (TWE). Podmiotem uprawnionym do złożenia takiego wniosku do ETS jest wyłącznie krajowy sąd, a nie np. strona postępowania. Sąd krajowy, który złożył wniosek o orzeczenie wstępne jest związany postanowieniami Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.
Zgodnie z postanowieniami art. 234 ETS rozstrzyga w powyższym trybie m.in. co do:
- wykładni postanowień TWE,     
- ważności i wykładni aktów instytucji wspólnotowych oraz
- Europejskiego Banku Centralnego.
Sąd arbitrażowy jest instytucją alternatywną w stosunku do sądu powszechnego. Wnioski złożone w trybie art. 234 TWE przez sądy arbitrażowe oraz inne instytucje orzekające przyczyniły się do wypracowania w orzecznictwie przez ETS definicji sądu w rozumieniu prawa wspólnotowego, a nie przez te, które w porządkach prawnych państw członkowskich bezspornie uważane są za sądy. ETS w swoim dorobku nie stworzył zamkniętego katalogu cech ani reguł, których sztywno się trzyma. Stara się dostrzec w każdej sprawie takie cechy organu, które pozwalają stwierdzić, czy jest on organem uprawnionym do zadania pytania prejudycjalnego.
ETS w swoim dorobku orzeczniczym stwierdził, że instytucją uprawnioną do zadania pytania prejudycjalnego może być nie tylko sąd właściwości ogólnej, lecz w określonych okolicznościach także inny organ. Zdaniem ETS nie jest istotne nadanie danemu organowi nazwy sąd. Istnieje potrzeba zbadania, jakie są jego rzeczywiste kompetencje i funkcja oraz jaka jest jego praktyczna rola w danym porządku prawnym.
Aby ocenić, czy instytucja występująca z wnioskiem o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym ma charakter sądu państwa członkowskiego w rozumieniu art. 234 TWE, Trybunał bierze pod uwagę wiele kryteriów - np. istnienie organu na podstawie ustawy, jego stałość, obowiązkowy charakter jego jurysdykcji, sporny charakter postępowania, stosowanie przepisów prawnych, niezawisłość.
Zgodnie z orzecznictwem ETS umowny sąd polubowny nie jest sądem państwa członkowskiego w rozumieniu art. 234 TWE. Przede wszystkim dlatego, że strony umowy nie mają prawnego ani faktycznego obowiązku powierzania swoich sporów rozstrzygnięciu sądu polubownego. Ponadto władze państwowe nie mają możliwości nadzoru nad funkcjonowaniem sądu arbitrażowego. Trybunał zwrócił też uwagę, że strony umowy nie są zobowiązane do umieszczania w umowach zapisu na sąd polubowny.
reklama

Narzędzia przedsiębiorcy

POLECANE

Dotacje dla firm

reklama

Ostatnio na forum

Fundusze unijne

Pomysł na biznes

Eksperci portalu infor.pl

Sławomir Janiak

Ekspert podatkowy

Zostań ekspertem portalu Infor.pl »