| IFK | IRB | INFORLEX | GAZETA PRAWNA | INFORORGANIZER | APLIKACJA MOBILNA | PRACA W INFOR | SKLEP
reklama
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Moja firma > Poradniki > Środki ochrony prawnej w zamówieniach publicznych

Środki ochrony prawnej w zamówieniach publicznych

Dobra znajomość mechanizmów kontroli postępowania przetargowego przez każdego przedsiębiorcę liczy się w tym samym stopniu co przejrzyste prawo. To ona jest najlepszą gwarancją należytego stosowania przepisów przez organizatorów przetargów.

Wykonawca w proteście mógł napisać, że skoro w art. 89 ust. 1 pkt 4 prawa zamówień publicznych mowa jest o jednej cenie, to należy uznać, iż chodzi o cenę całej oferty. Na taką interpretację wskazywałoby jego zdaniem również użycie zwrotu „w stosunku do przedmiotu zamówienia”. Badaniu według niego powinno więc podlegać zagadnienie, czy cena całej oferty jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Nie ma natomiast sensu rozważanie, czy rażąco tanie są jej elementy.
W orzeczeniu z 11 stycznia 2005 r. (syg. akt UZP/ZO/0-4069/05) zespół arbitrów (dalej ZA) orzekł, że dla uznania oferty za czyn nieuczciwej konkurencji nie wystarczy samo wskazanie, że niektóre stawki w niej zostały zaoferowane w wysokości 0 zł. Niezbędne jest udowodnienie, że działania oferenta zmierzały do wyeliminowania innych z rynku. Ponadto nie każde utrudnienie dostępu do rynku stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. W tym wypadku ZA orzekł, że zaoferowanie stawki 0 zł jest dopuszczalne, ponieważ wynika z faktu, że „sprzęt, na którym będzie świadczona usługa, jest zamortyzowany, a koszty fakturowania i billingu tej czynności są wyższe niż ewentualne kwoty uzyskane z tego tytułu”.
W orzeczeniu z 11 stycznia 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-4063/06) ZA poszedł natomiast inną drogą. Stwierdził, że ceny opisanych materiałów są znacznie niższe od zawartych w kosztorysie inwestorskim. (…) Wprawdzie końcowa cena całej oferty firmy nie odbiega rażąco od oferty innych wykonawców, jednak tak duża różnica w cenach jednostkowych może świadczyć o zaoferowaniu innego przedmiotu zamówienia, niż wymagany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) lub o zaoferowaniu przedmiotu zgodnego z siwz, ale o cenie znacząco odbiegającej od rynkowych. To zaś może stanowić czyn nieuczciwej konkurencji.
Rozbieżność różnych orzeczeń ZA wydaje się oczywistością. Warto jednak pamiętać, że casus rażąco niskiej ceny zazwyczaj jest ściśle powiązany z kwalifikowaniem go kumulatywnie jako tzw. czynu nieuczciwej konkurencji.
Złożenie oferty takiej jak ta, której dotyczył protest zazwyczaj będzie stało w kolizji z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 i 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Będzie też stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający w szczególności na zróżnicowanym traktowaniu klienta. W tym wypadku można by to odczytywać także jako usiłowanie wyeliminowania innych oferentów z rynku.
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w art. 3 ust. 1 mówi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
Natomiast art. 15 ust. 1 stanowi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez:
pkt 1) sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców;
pkt 5) działanie mające na celu wymuszenie na klientach wyboru jako kontrahenta określonego przedsiębiorcy lub stwarzanie warunków umożliwiających podmiotom trzecim wymuszanie zakupu towaru lub usługi u określonego przedsiębiorcy.

reklama

Narzędzia przedsiębiorcy

POLECANE

Dotacje dla firm

reklama

Ostatnio na forum

Fundusze unijne

Pomysł na biznes

Eksperci portalu infor.pl

HILLS LTS

HILLS Legal & Tax Solutions S.A.

Zostań ekspertem portalu Infor.pl »