| IFK | IRB | INFORLEX | GAZETA PRAWNA | INFORORGANIZER | APLIKACJE MOBILNE | KARIERA | SKLEP
reklama
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Moja firma > Moto > Logistyka > Spedycja > Umorzenie odsetek od zobowiązań handlowych przez wierzyciela a przychód podatkowy

Umorzenie odsetek od zobowiązań handlowych przez wierzyciela a przychód podatkowy

Zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 2 ustawy o PDOP do przychodów nie zalicza się kwot naliczonych, lecz nieotrzymanych odsetek od należności, w tym również od udzielonych pożyczek (kredytów).

Stosownie do art. 16 ust. 1 pkt 11 ustawy o PDOP nie uważa się za koszty uzyskania przychodów naliczonych, lecz niezapłaconych albo umorzonych odsetek od zobowiązań, w tym również od pożyczek (kredytów). Na gruncie ustawy o PDOP odsetki są zaliczane do przychodów i odpowiednio do kosztów uzyskania przychodu dopiero w momencie ich faktycznego otrzymania lub faktycznej zapłaty tzw. metoda kasowa rozliczania odsetek. Uwzględniając powyższą zasadę można spotkać pogląd zgodnie z którym umorzenia odsetek nie wywołuje skutku podatkowego.

Zobacz też: Zakup dokumentacji technicznej urządzenia przemysłowego od kontrahenta zagranicznego

Przyjmując powyższy pogląd wskazuje się, że odsetki od należności (głównie od udzielonych kredytów i pożyczek ale nie tylko), naliczone, lecz nieotrzymane zgodnie z warunkami umowy, nie stanowią u wierzyciela przychodów. Odsetki takie są bowiem przychodami w dacie faktycznego otrzymania i odpowiednio w tej samej dacie zapłacone przez dłużnika są jego kosztami uzyskania przychodów. Na tej podstawie, podjęte przez strony umowy decyzje o umorzeniu odnośnie odsetek niezapłaconych zarówno u wierzyciela, jak i dłużnika są podatkowo obojętne. Takie stanowisko wyraziło Ministerstwo Finansów w piśmie z dnia 13 stycznia 1999 r. sygn. PB3-5912-722-604/HS/98 potwierdzone następnie stanowiskiem Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu wyrażonym w interpretacji indywidualnej z dnia 17 lutego 2009 r. sygn. ILPB3/423-788/08-2/KS, Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 14 października 2008 r. sygn. IP-PB3-423-1149/08-2/KR czy Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji indywidualnej z dnia 20 stycznia 2014 r. sygn. IPTPB3/423-431/13-2/KJ.

Zasadność przyjęcia powyższego stanowiska może potwierdzać również wskazywana na gruncie ustawy Kodeks cywilny zasada swobody umów a także regulowana ustawą z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, możliwość (uprawnienie) żądania odsetek od dłużnika. Przepisy nie zabraniają więc aby wierzyciel nie domagał się od dłużnika zapłaty wymagalnych już odsetek, jak też by strony zawarły umowę o zwolnieniu dłużnika z długu w zakresie odsetek.

Zobacz też: Techniczny sposób poboru podatku u źródła przez płatnika na gruncie ustawy o PDOP

Należy jednak zauważyć, że istnieje odmienny pogląd prezentowany również w stanowiskach części organów podatkowych, który wskazuje że również w przypadku umorzenia odsetek niezależnie od przyjętej na gruncie ustawy o PDOP metody kasowej ich rozliczania powstaje obowiązek rozpoznania przychodu z nieodpłatnych świadczeń o którym stanowi art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o PDOP. Na jego podstawie do przychodów zalicza się wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń. W tym zakresie należy bowiem uwzględnić, że ww. regulacja nie uzależnia rozpoznania przychodu z nieodpłatnych świadczeń od rozpoznania odsetek jako kosztu uzyskania przychodu dłużnika, czy też przychodu u wierzyciela. Istotą jest bowiem przysporzenie w postaci możliwości korzystania nieodpłatnie z cudzego kapitału bez wynagrodzenia. Dłużnik nie ponosząc żadnych kosztów (odsetek) w związku z zawarciem umowy pożyczki lub np. pozostawaniem w zwłoce czy rozłożeniem na raty  zobowiązania handlowego uzyskuje w tym zakresie pewną korzyść (tak  uznał np. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z dnia 5 marca 2010 r. sygn. IBPBI/2/423-1528/09/AP, czy Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji indywidualnej z dnia 17 grudnia 2013 r., sygn. ITPB3/423-445/13/PST). Powyższe stanowisko potwierdza również orzecznictwo sądowo administracyjne rozstrzygające na gruncie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (ustawy o PDOF) wskazując, że rezygnacja banku z należnej mu konkretnej kwoty odsetek od kredytu, stanowi dla kredytobiorcy nieodpłatne świadczenie banku na rzecz dłużnika (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 maja 2013 r. sygn. II FSK 1923/11 czy z dnia 14 marca 2013 r. sygn. II FSK 1523/11). Powyższa kwalifikacja jest tym bardziej zasadna, że uwzględnia podatkowe rozumienie pojęcia nieodpłatnych świadczeń, które określa się jako wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest nieodpłatne, tzn. niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu przysporzenie majątku osoby, mające konkretny wymiar finansowy.

Tekst: Tomasz Musialski, Konsultant Podatkowy w Dziale Podatków Bezpośrednich ECDDP

reklama

Polecamy artykuły

Narzędzia przedsiębiorcy

reklama

POLECANE

Nasze recenzje

Ostatnio na forum

Prawne ciekawostki

Eksperci portalu infor.pl

Edyty Grubek EG Usługi Księgowe

Biuro księgowe

Zostań ekspertem portalu Infor.pl »